REMARC UniPi

Politici: chiedete agli economisti la verità!
(click here for the english version)

TO
the President of the EU commission (QUI la risposta di Ms von der Leyen)
the President of the EU Parliament
the Prime Ministers of the EU countries
the President of the USA
the President of Russian Federation
the Prime Ministers of the other OECD Countries

Gli economisti, i governi e media si concentrano sul PIL per misurare le conseguenze economiche della pandemia COVID-19. Le politiche per la ripresa mirano a sostenere la domanda e mantenere la struttura produttiva esistente.
Allo stesso tempo, almeno per 100 anni, la teoria economica ha dimostrato che i mercati non regolamentati producono, rispetto a ciò che sarebbe desiderabile dai consumatori, una quantità eccessiva di alcuni beni e non sufficiente di altri. Il motivo risiede nella concorrenza mal regolata che consente di scaricare sull’esterno parte dei costi (le cosiddette “esternalità” negative), che non vengono inclusi nel prezzo finale.

Come ben noto agli economisti, ci sono molte buone ragioni per criticare un uso del PIL che non sia quello tecnico (il PIL è un indicatore che comprende sia le dimensioni del mercato sia i costi della pubblica amministrazione). Il presente appello intende ricordare agli economisti e ai politici che, anche da un punto di vista economico standard e tradizionale, guardare al PIL può nasconderci gravi distorsioni nell’allocazione dei posti di lavoro e degli altri fattori di produzione: lo stesso livello di PIL può essere associato a livelli di benessere molto diversi.
Ad esempio, il trasporto su gomma è fonte di incidenti stradali, inquinamento atmosferico urbano e gas a effetto serra; invece di affrontare le cause  di questi problemi incoraggiando modalità di trasporto alternative, si sprecano molte risorse per curare i danni che questo trasporto genera. Sarebbe più economico agire per ridurre  drasticamente gli incidenti stradali, invece di usare risorse per curare i feriti negli incidenti o per riparare le auto. Il lock-down ci ha insegnato che il lavoro a distanza è possibile, il che implica meno tempo e denaro spesi per il pendolarismo, meno incidenti stradali e meno inquinamento.

Questo è uno dei tanti esempi che rivelano che stiamo vivendo in un’economia fondata su “finestre rotte”, in cui rompere le finestre, come nel monello di Chaplin, è valutato in chiave positiva in quanto genera lavoro: induce a riparare più finestre. Il PIL oggi si nutre della cattiva allocazione delle risorse, dello spostamento dei costi sociali e dei danni che ne derivano.

Il potenziale di ristrutturazione a seguito della pandemia COVID-19 offre a ogni paese un’opportunità unica per promuovere la riallocazione di posti di lavoro e risorse da attività economiche inutili e dannose verso attività di valore. Ogni persona può immaginare molti esempi di come possa avvenire tale ristrutturazione e ogni comunità deve riflettere e intervenire sulla trasformazione più adatta.

Possiamo passare a un’economia che genera meno rifiuti e utilizza meno sostanze tossiche, che impiega più persone in lavori che promuovono la sostenibilità locale, che ha settimane lavorative più brevi, che è più resiliente e che ha più spazio per l’etica, la giustizia e l’equità.

Il principio guida per qualsiasi politica economica, come sottolineato dalla Economia Ecologica e dall’Ecologia Industriale, dovrebbe essere quello di ridurre al minimo i flussi di materiali dell’economia (compresa l’energia). Aumentare la velocità con cui i materiali estratti diventano rifiuti aumenta il PIL ma degrada il nostro ambiente, influendo negativamente sul nostro benessere e felicità e costringendoci a lavorare molto più del necessario per ottenere lo stesso livello di servizi.

Chiediamo ai governi e alle istituzioni di riorientare le nostre economie per allontanarle da un modello basato sulla produzione di beni che diventano rapidamente spazzatura.

Abbiamo urgentemente bisogno di un’economia che comporti rischi minori per l’umanità e che sia a basse emissioni di carbonio, che sostenga in modo efficiente ed efficace i bisogni e il benessere sociale.

Gli economisti dovrebbero essere coerenti con quanto insegnano nella loro disciplina e chiedere di trasformare l’economia per migliorare il benessere e compiere progressi verso la sostenibilità.

17 Settembre 2020

Firmatari

1. 1. 1. Tommaso Luzzati, Università di Pisa, Italy
      2. Simone D’Alessandro, Università di Pisa, Italy
      3. Tiziano Distefano, Università di Pisa, Italy

    

   1. 1. Elisa Giuliani, Università di Pisa
      2. Nicholas Ashford, MIT Sloan School of Management, Cambridge MA, USA
      3. Federico Demaria, Federico Demaria, Universitat de Barcelona, Spain
      4. Joshua Farley, University of Vermont, USA
      5. Ralph P. Hall, Virginia Tech, USA
      6. Tim Jackson, University of Surrey and CUSP, UK
      7. Giorgos Kallis, Universitat Autònoma de Barcelona, Spain
      8. Peter May, Federal Rural University of Rio de Janeiro, Brazil
      9. Massimiliano Mazzanti, Università di Ferrara, Italy
      10. Dan O’Neill, University of Leeds, UK
      11. Begüm Özkaynak, Boğaziçi University, Turkey
      12. Amy Showalter, Virginia Tech, USA
      13. Clive Spash, WU Vienna University of Economics and Business, Austria

    

   1. Hannes Vetter, University Heidelberg, Germany
   2. François Briens, IIRCCESF, France
   3. Claudio Cattaneo, Masaryk University, Brno, Czech Republic
   4. Pablo Dominguez, CNRS, France
   5. Jordi Roca, Universitat de Barcelona, Spain
   6. Plumecocq Gael, INRAE, France
   7. Tiago Teixeira da Silva Siqueira, INRAE, France
   8. Junior Garcia, Federal University of Paraná, Brazil
   9. Adrián Saldarriaga Isaza, Universidad Nacional de Colombia – Sede Medellín, Colombia
   10. Lucas Ferreira Lima, University professor at FMU (Laureate International Universities), Brazil
   11. Bleys Brent, Ghent University, Belgium
   12. Gabriel Porcile, UFPR and ECLAC, Chile
   13. Katia Romero, Universidad Veracruzana, Mexico
   14. Ernest Aigner, WU Vienna University of Economics and Business, Austria
   15. Thais Diniz Oliveira, CIRED, France
   16. Juan David González Ruiz, Universidad Nacional de Colombia, Colombia
   17. Charlotte Guillard, University College London, United Kingdom
   18. Jose Carlos  Silva Macher, Pontificia Universidad Católica del Perú, Departamento de Economía , Perú
   19. Lukas Hardt, University of Leeds, United Kingdom
   20. Stef Kuypers, Happonomy, Belgium
   21. Markus Krecik, Freie Universität Berlin, Germany
   22. Sylvie FERRARI, University of Bordeaux, France
   23. Ana Casquete, Universidad de Burgos, Spain
   24. Joseph S. Weiss, ISEE, BRAZIL
   25. Ademar Romeiro, Institute of Economics – University of Campinas, Brasil
   26. Hartmann Hans J., La Rochelle University, France
   27. Peter Graham, Concordia University, Montreal, Canada
   28. Pedro Alarcon, FLACSO, Ecuador
   29. Robert Richardson, Michigan State University, United States
   30. Madhavi Venkatesan, Northeastern University, USA
   31. Jan Vávra, University of South Bohemia, Czechia
   32. Anitra Nelson, Melbourne Sustainable Society Institute, University of Melbourne, Australia
   33. David Robinson, Laurentian University, Sudbury Ontario, Canada
   34. Oliver Braunschweig, The New School, USA
   35. Judith McNeill, University of New England, Armidale, , Australia
   36. Giovanni Marin, Università di Urbino Carlo Bo, Italy
   37. Boyd Blackwell, ANU, Australia
   38. Kanchan Chopra, Formerly Institute of Economic Growth, University of Delhi, Delhi, India
   39. Mario Morroni, Università di Pisa, Italy
   40. Ingmar Schumacher, IPAG Business School , France
   41. Jim Crosthwaite Crosthwaite, Independent, Australia
   42. Roxana Juliá, New York University, United States
   43. Mladen Domazet, Institute for Political Ecology, Zagreb , Croatia
   44. Stefano Menegat, McGill University, Canada
   45. Lekha Mukhopadhyay, Jogamaya Devi College, Calcutta University, India
   46. Alpina Begossi, Fisheries and Food Institute, Brazil
   47. Oscar Gonzalo Manrique Diaz, Universidad Nacional de Colombia, Colombia
   48. Michele Filippo Fontefrancesco, UNISG, Italy
   49. Nick Martin, Universitat Autònoma de Barcelona, Spain
   50. Thomas Hahn, Stockholm University, Sweden
   51. Lino Sau, Università di Torino, Italy
   52. Paolo Coccorese, University of Salerno, Italy
   53. Christopher DeGeer,  University of Waterloo, Canada
   54. Davide Fiaschi, University of Pisa, Italy
   55. Matthew Evangelista, Cornell University, USA
   56. Neri Salvadori, University of Pisa, Italy
   57. Rachel, Graefin von Keyserlingk, Universität zu Köln, Germany
   58. Marta Marson, Università di Torino, Italy
   59. Jonas Van der Slycken, Ghent University, Belgium
   60. Domazet Mladen, IPE, Croatia
   61. Hofferberth Elena, University of Leeds, UK
   62. Ines Oman, Austrian Foundation for Development Research, Austria
   63. Pompeo Della Posta, University of Pisa, Italy
   64. Laurie Elizabeth Adkin, University of Alberta, Canada
   65. Alessio Moneta, Scuola Sant’anna Pisa,  Italy
   66. Michele Carducci, Università del Salento, Italy
   67. Mauro Gallegati, UNIVPM, Italy
   68. Patricia Ellie Perkins, Canada
   69. Barbara, Armani, Università di Pisa, Italy
   70. Nicola, Meccheri, University of Pisa, Italy
   71. Rodolfo Metulini, University of Salerno, Italy
   72. Elena Vallino, Politecnico di Torino, Italy
   73. Alida Sangrigoli, Politecnico di Torino, Italy
   74. Gianni Vaggi, University of Pavia, Italy
   75. Simone Borghesi, University of Siena and EUI, Italy
   76. Lorenzo Pellegrini, Erasmus University, The Netherlands
   77. Miklós Antal, Eötvös Loránd University, Hungary